Napoli – Atanasio Pizzi Architetto Basile – La scelta di Caserta per la costruzione della nuova Reggia del regno, va interpretata non soltanto come il tentativo di sottrarre la corte alla complessità della Napoli settecentesca di sotto e di sopra, ma anche come parte integrante di un più ampio progetto politico e territoriale dei Borbone, quando si ebbero conferma della lunga permanenza insediativa.

La collocazione strategica, nell’entroterra della Terra di Lavoro, l’antica Campania Felix romana, offriva una posizione sufficientemente prossima alla capitale, ma nel contempo, meno esposta alle vulnerabilità proprie di una grande città portuale stretta in un caldo abbraccio naturale che non era affatto materno.

La scelta di Caserta consentiva inoltre, di dar vita a un nuovo centro monarchico, concepito come manifestazione concreta e visibile dell’autonomia, di solidità e ferma dinastia borbonica.

A questa dimensione strategica può essere affiancata, con le dovute cautele storico-documentarie, una riflessione sulla geografia fisica della Campania e, l’allontanamento dal nucleo urbano partenopeo significava anche collocare la sede della monarchia in un territorio meno diretto e associato alla presenza del Vesuvio e dei Campi Flegrei, pur rimanendo all’interno di una regione caratterizzata da una significativa certezza vulcanica.

Nel 1750 Carlo di Borbone acquistò il feudo di Caserta, affidando a Luigi Vanvitelli la fattibilità dell’opera, per la nuova residenza reale e, il sito che venne prescelto fu in di Terra di Lavoro o, entroterra di quella piana storica felice e ricca di laboriosità, non molto distante da Napoli, in tutto, un agevole scenario facilmente raggiungibile per essere sicuri dalle incertezze strategiche, naturali dalla capitale con le sue storiche borgate di frontiera e le romane terme naturali.

La Reggia di Caserta nasceva dunque come progetto di una nuova capitale amministrativa, libera dai condizionamenti del tessuto urbano partenopeo e comunque in grado di rappresentare, attraverso la propria monumentalità, la nuova autorevolezza Regia come era a Napoli.

La posizione di Caserta assumeva esclusivamente un significato strategico, per la sua collocazione sulla piana e a debita distanza del golfo e, dalle ire flegree e vesuviane, costituendo il principale centro politico, economico e culturale del Regno, ponendosi così, al sicuro dagli eventi naturali che la costa non consentiva e, proprio l’apertura sul Mediterraneo che non era una certezza per i partenopei tutti e, se da una parte la estraniava dalle ire naturali dei vulcani, la continuava ad esporre dagli attacchi sociali provenienti dal mare e, mira di tensioni sociali tipiche di una grande capitale densamente popolata era gusto che avesse.

Nel processo di costruzione del nuovo spazio monarchico borbonico, Caserta può essere interpretata anche attraverso la categoria della sicurezza, purché questa venga distinta nelle sue diverse forme sociali e naturali.

La posizione della nuova sede reale, presentava infatti caratteristiche che la rendevano fisicamente più protetta rispetto alle principali manifestazioni della natura che interessavano l’area napoletana.

Tale condizione, tuttavia, non deve essere confusa con una sicurezza di carattere politico o sociale e, Caserta poteva offrire alla monarchia un luogo relativamente più tranquillo di fronte alle «ire della natura», ma non poteva sottrarla alle tensioni generate dagli uomini, dai conflitti politici e dalle trasformazioni che attraversarono il Regno tra la fine del Settecento e l’Ottocento.

La collocazione geografica di Caserta assume, sotto questo profilo, un significato particolare e, la città si trovava in una posizione più interna rispetto a Napoli, a una maggiore distanza dai principali apparati vulcanici dell’area campana, in particolare dal Vesuvio e dai Campi Flegrei.

In un territorio nel quale terremoti, eruzioni e fenomeni naturali costituivano una componente permanente dell’esperienza collettiva, tale collocazione poteva essere percepita come un vantaggio concreto per sfuggire dalle ire della natura.

Non si trattava necessariamente di una sicurezza assoluta, né di una protezione capace di eliminare ogni rischio, ma la possibilità di collocare la residenza monarchica in uno spazio fisicamente meno diretto o esposto alle manifestazioni vulcaniche che qui storicamente aveva caratterizzato il paesaggio campano.

La costruzione della Reggia di Caserta si inserì dunque in un territorio che poteva essere percepito come favorevole anche dal punto di vista della sicurezza fisica e sin anche dell’accoglienza emergenziale di Napoli e di tutte le popolazioni esposte al Vesuvio e alla locomotiva flegrea.

Caserta consentiva infatti di mantenere un rapporto diretto con Napoli senza coincidere completamente con essa e, proprio questa condizione intermedia a rendere significativo il ruolo della città.

Caserta non era una località remota, né un territorio estraneo alla capitale, ma era abbastanza noto e vicina da permettere alla corte di continuare a esercitare il proprio controllo sul Regno, ma sufficientemente distante da offrire un ambiente differente, ma comunque sulla via di quei percorsi sicuri definiti sin anche dai romani.

La distanza misurata, assumeva quindi un valore non soltanto geografico, ma anche fisico, ambientale e, la corte poteva vivere e rappresentarsi all’interno di uno spazio nel quale la presenza dei grandi apparati vulcanici risultava meno immediata.

In questa prospettiva, gli eventi naturali che interessarono il territorio campano tra Settecento e Ottocento non appaiono mai nelle pagine della stoia, necessariamente interpretati come la causa diretta della scelta di Caserta e, considerati parte del contesto, entro il quale la sicurezza fisica della nuova sede acquistava significato anche dalle forme architettoniche che favorivano accoglienza.

Il Vesuvio e i Campi Flegrei erano elementi permanenti del paesaggio e della memoria collettiva napoletana, la loro presenza ricordava costantemente la vulnerabilità della regione e, Caserta appariva come uno spazio nel quale la monarchia era meno esposta alle manifestazioni più immediate di quella natura vulcanica.

Questa forma di sicurezza, tuttavia, apparteneva a un ordine completamente diverso rispetto alla sicurezza politica e, la monarchia borbonica non doveva infatti confrontarsi soltanto con la natura, ma anche con una società attraversata da conflitti, rivoluzioni e trasformazioni politiche.

È in questo passaggio che diventa fondamentale osservare le fughe della corte verso Palermo o gli spostamenti della famiglia reale in Sicilia alla fine del Settecento e nuovamente nel 1806, non rappresentano una contraddizione rispetto alla funzione di Caserta come luogo fisicamente sicuro, ma al contrario, mostrano la differenza tra due categorie di pericolo.

E quando il problema era costituito dalle condizioni naturali del territorio, Caserta poteva offrire una posizione favorevole rispetto a Napoli, mentre invece la minaccia proveniva dall’avanzata militare, dalla rivoluzione o dalla perdita del controllo politico sul territorio continentale, la distanza tra Napoli e Caserta perdeva gran parte del proprio significato.

Di fronte alle armate francesi, alle rivoluzioni e alle crisi della monarchia, infatti, non era sufficiente allontanarsi dalla capitale di alcune decine di chilometri.

Perché Napoli e Caserta appartenevano allo stesso spazio continentale e, pertanto, erano entrambe coinvolte nella medesima crisi politica e militare.

La vera separazione poteva essere ottenuta soltanto attraversando il mare e raggiungendo la Sicilia e, Palermo divenne così il luogo nel quale la monarchia poteva conservare la propria continuità quando il continente non offriva più sufficienti garanzie.

La distinzione è quindi essenziale, secondo cui Caserta poteva essere sicura rispetto alla natura, Palermo diventava sicura rispetto agli uomini e agli eventi politici.

Non nel senso che Palermo fosse priva di rischi naturali o che Caserta fosse immune dai conflitti sociali, ma nel senso che le due località rispondevano a esigenze differenti della monarchia.

Caserta apparteneva alla strategia di organizzazione fisica, territoriale della corte e, Palermo rappresentava invece una soluzione di emergenza dinastica di fronte alla perdita del controllo sul continente.

Da questo punto di vista, le cosiddette fughe della corte non devono essere utilizzate per negare la percezione di sicurezza associata a Caserta.

Esse devono essere lette come la prova del fatto che la sicurezza non era un concetto unico, dove una residenza poteva essere relativamente protetta dalle manifestazioni della natura e, contemporaneamente, risultare vulnerabile alle trasformazioni politiche.

La sicurezza fisica del luogo non coincideva con la sicurezza del potere e, Caserta appare così come uno spazio nel quale la monarchia poteva cercare una forma di stabilità materiale.

La grande Reggia, immersa nel territorio e collegata a un complesso sistema di infrastrutture, giardini, acque e vie di comunicazione, costruiva un ambiente nel quale il potere poteva manifestarsi in condizioni di ordine e di controllo.

La distanza dalla costa e dai principali apparati vulcanici contribuiva a rafforzare questa percezione di stabilità e, la natura non veniva eliminata, ma in qualche misura resa meno minacciosa attraverso la scelta del luogo e attraverso la capacità della monarchia di organizzare lo spazio.

Al tempo stesso, però, questa sicurezza fisica non poteva proteggere il sovrano dalle «ire» del popolo, dalle rivoluzioni o dagli eserciti stranieri.

La storia della monarchia borbonica dimostra infatti che il pericolo più radicale non provenne necessariamente dalla terra che tremava o dal vulcano che eruttava, ma dagli sconvolgimenti politici che potevano mettere in discussione la stessa sopravvivenza della dinastia.

Le fughe a Palermo rappresentano precisamente questo passaggio, non una fuga dalla natura, ma una fuga dalla crisi del potere.

La differenza tra Caserta e Palermo diventa quindi particolarmente significativa e, Caserta riveste il ruolo di uno spazio di sicurezza fisica interna al Regno, mentre Palermo, nei momenti di crisi, diventava uno spazio di separazione politica dal continente.

Secondo cui la prima consentiva alla monarchia di allontanarsi dalle vulnerabilità immediate dell’area napoletana senza abbandonare il proprio territorio continentale; la seconda permetteva alla dinastia di sottrarsi a un territorio ormai divenuto politicamente insicuro.

Questa distinzione consente di proporre una lettura più articolata della funzione di Caserta nella storia borbonica.

La nuova residenza, per questo non deve essere considerata semplicemente come un rifugio costruito per paura del Vesuvio, perché una simile interpretazione ridurrebbe la complessità del progetto vanvitelliano e della politica territoriale di Carlo di Borbone, ma un luogo dove il re avrebbe accolto i suoi diretti abitanti di luogo.

Caserta può tuttavia essere riconosciuta come un luogo fisicamente favorevole alla sicurezza della corte, nel quale la distanza dai principali centri di attività vulcanica, la posizione interna e la possibilità di organizzare un vasto complesso residenziale concorrevano alla costruzione di un ambiente percepito come stabile e duraturo per tutta la città, sia dei regnati che dei sudditi più prossimi.

La vera opposizione, pertanto, non è tra Napoli e Caserta in termini assoluti di sicurezza, ma tra sicurezza fisica e sicurezza politica.

La prima poteva essere ricercata attraverso la scelta di un territorio relativamente più protetto dalle manifestazioni naturali; la seconda dipendeva invece dalla capacità della monarchia di mantenere il controllo sul territorio e sulla popolazione.

Quando quest’ultima veniva meno, Caserta non poteva più costituire una protezione sufficiente, ed è proprio allora che la corte attraversava il mare verso Palermo.

La vicenda borbonica mostra dunque come il concetto di sicurezza territoriale debba essere letto in relazione alla natura della minaccia anche in epoca moderna e, Caserta poteva e può rappresentare un luogo sicuro di fronte alle «ire della natura», ma non una fortezza capace di proteggere la dinastia dalle «ire degli uomini». La sua posizione offriva alla monarchia una forma di protezione fisica e ambientale; le crisi rivoluzionarie e militari dimostrarono invece che, quando il pericolo proveniva dalla società o dalle potenze straniere, l’unica vera alternativa continentale consisteva nell’abbandonare il continente stesso.

In questo senso, la storia di Caserta acquista un significato che va oltre la semplice funzione residenziale della Reggia.

Essa testimonia il tentativo della monarchia borbonica di costruire uno spazio di stabilità nel quale natura, architettura e potere potessero essere ricondotti a un ordine controllabile.

Ma la storia successiva dimostrò anche i limiti di tale progetto: la natura poteva essere aggirata attraverso la geografia; il conflitto politico, invece, imponeva alla monarchia di fuggire oltre il mare.

Caserta rimase così il luogo della sicurezza fisica e della rappresentazione del potere e, Palermo nei momenti di crisi, divenne il luogo della sua sopravvivenza politica.

Riepilogando, risulta quindi che la stessa documentazione istituzionale della Reggia riconosce nella volontà di Carlo di Borbone di spostare la capitale amministrativa da Napoli a Caserta, perché la prima era esposta agli attacchi via mare che davano adito ai moti popolari, da qui la ragioni fondamentali del progetto casertano.

Tuttavia a questa esigenza strategica a ben vedere oggi nonostante manchino elementi storici di memoria condivisa, si può aggiungere una ulteriore considerazione, che va intesa e sostenuta dalla collocazione tra il sito e la geografia della Campania.

Infatti, Napoli sorge all’interno di un territorio caratterizzato dalla presenza di importanti aree vulcaniche, dal Vesuvio ai Campi Flegrei, e da una lunga storia di fenomeni sismici e vulcanici che posero in attenzione il progettista Luigi e il suo cliente Carlo.

Solida rimane la scelta di trasferire il centro politico-amministrativo verso l’interno e, deve essere letta anche come mira di una posizione territorialmente più protetta, rispetto alla città costiera e ai suoi immediati sistemi vulcanici, pur senza affermare che il rischio vulcanico costituisse una motivazione esplicitamente dichiarata da Carlo, Luigi e la Storia strategica di questo luogo.

In questa prospettiva, la Reggia non deve essere considerata semplicemente come una residenza destinata ad allontanare la corte dalla caotica Napoli, bensì come il cuore di un nuovo sistema politico e territoriale.

Perché Caserta rappresentava un luogo sufficientemente vicino alla storica capitale e comunque i grado di mantenerne i rapporti storici con la capitale Napoli, sottolineando nel contempo la giusta distante per consentire la costruzione di un nuovo centro del potere, organizzato secondo un disegno razionale, autonomo e più sicuro.

Il progetto conferisce a questa scelta territoriale e strategica una straordinaria forza simbolica con i suoi segni e le tipiche arche che ne rafforzano la storica e solida funzione anche rispetto le ire della natura.

La grande piazza antistante, il lungo asse prospettico, il parco e la Via d’Acqua costruiscono una continuità visiva e spaziale che trasforma la pianura in una sorta di grande teatro del potere monarchico.

E la Reggia non si chiude dunque nel proprio palazzo, ma al contrario, attraverso il suo monumentale abbraccio verso la pianura, sembra accogliere il territorio e ordinarlo intorno a sé.

È proprio in questa relazione tra architettura, territorio e sicurezza che può essere colto uno dei significati più profondi della scelta casertana e, la nuova Reggia collocandosi nell’entroterra rappresenta o assume il valore di un centro verso il quale convergono le vie del nuovo potere borbonico, che non rappresenta una semplice fuga da Napoli, ma la costruzione di un luogo, più controllabile, più razionale e strategicamente per la funzione che doveva assolvere e meno esposto alla dimensione marittima e vulcanica come era nella capitale.

In tal senso, la Reggia di Caserta deve essere interpretata simbolicamente come un invito a dirigersi verso l’interno una volta giunti o residenti nella città costiera, dove il caos urbano diventa spazio ordinato, non più vulnerabilità come è nella capitale storica e dove allocare con più regola il nuovo centro del potere.

Il grande asse vanvitelliano che si apre davanti alla Reggia non rappresenta soltanto una straordinaria soluzione scenografica, ma rende visibile l’ambizione di Carlo di Borbone che voleva creare un nuovo fulcro politico nel cuore della Campania.

La Reggia, pertanto, non fu soltanto costruita per essere più lontana da Napoli ma, fu concepita per essere una Napoli più sicura, una capitale amministrativa nell’entroterra, che collegata alla città storica e, nel contempo dotata di una propria monumentalità, lungo le vie storiche secondo una nuova prospettiva che mirava a una organizzazione secondo una rinnovata posizione strategica.

La sua collocazione può quindi essere interpretata come parte di una più ampia politica di sicurezza, controllo del territorio e affermazione della sovranità borbonica, nella quale anche la particolare geografia vulcanica della Campania costituiva lo sfondo naturale entro cui tale scelta acquistava ulteriore significato.

Questa lettura nasce dalla sovrapposizione delle carte storiche, dalla ricostruzione delle antiche vie di comunicazione e dalla loro relazione con la morfologia e la natura del territorio campano.

È proprio questa sovrapposizione, consente di leggere e interpretare la scelta di Caserta come capitale o luogo di corte, compilando una lettura secondo la quale la posizione del regio manufatto non appare soltanto come il risultato di una decisione scenografica, ma come l’esito di una più complessa geografia della sicurezza della corte senza esposizione a invadenze naturali e non.

Le principali direttrici di collegamento tra Napoli e l’entroterra non possono infatti essere considerate indipendentemente dalla presenza dei due grandi sistemi vulcanici che delimitano e condizionano il territorio della Napoli capitale.

Con il Vesuvio a oriente e i Campi Flegrei a occidente, essi costituiscono non semplicemente elementi del paesaggio, ma vere e proprie presenze territoriali capaci di condizionare la mobilità, la distribuzione degli insediamenti e la percezione della insicurezza del territorio se si elencano le pene storiche di questo luogo di fuoco e calore naturale.

In questa prospettiva assume particolare rilievo l’asse che, provenendo da Napoli e dalla direttrice percorsa dalle acque della bolla, che si riversavano a Napoli e, da li verso Caserta, idealmente, la futura Reggia dei Borbone.

La sua importanza non risiede soltanto nella rapidità del collegamento, ma nella possibilità di individuare, attraverso la lettura delle diverse alternative viarie, il percorso che consentiva di raggiungere l’entroterra nel minor tempo possibile riducendo al contempo l’esposizione alle aree maggiormente condizionate dai sistemi vulcanici e dalla fascia costiera.

Non si tratta, dunque, di sostenere anacronisticamente che Carlo III o Vanvitelli disponessero delle conoscenze geologiche moderne e abbiano progettato consapevolmente una via di fuga dal rischio vulcanico.

L’ipotesi è più sottile tiene conto del territorio ed  è lo stesso che potrebbe aver suggerito, attraverso la sua configurazione geografica e le sue vie naturali di attraversamento, la soluzione ideale che l’architettura vanvitelliana avrebbe monumentalizzato con segni ed evidenti abbracci.

La strada verso Caserta, letta in questo modo, acquista un significato nuovo e, non sarebbe soltanto una linea di collegamento tra due centri del potere, ma una direttrice di penetrazione verso un luogo progressivamente più interno e, proprio per questo, potenzialmente più sicuro in che annotava una barriera naturale tra i fortilizi marini con l’entroterra Reggio.

La Reggia si porrebbe identificare come il termine di un percorso che non comporta una fuga dal territorio, ma il suo attraversamento razionale, a partire dalla città esposta verso l’interno, alla vulnerabilità che segnava un luogo di controllo più sicuro.

È qui che la grande architettura di Vanvitelli sembra incontrare la geografia con una precisione quasi profetica.

L’immenso asse della Reggia, la sua apertura verso la pianura e la straordinaria capacità di ordinare lo spazio circostante possono essere interpretati non soltanto come strumenti di rappresentazione della monarchia, ma come la monumentalizzazione di una direttrice territoriale già inscritta nella geografia della Campania.

La Reggia, in questa lettura, non costituisce semplicemente il punto di arrivo della strada, ma rappresenta il punto verso il quale la strada sembra essere stata pensata.

E proprio la sovrapposizione delle carte permette di rovesciare la prospettiva consueta e, non è più soltanto la Reggia a dominare il territorio, ma è il territorio, con le sue emergenze vulcaniche, le sue pianure e le sue vie di comunicazione, a spiegare perché quella Reggia potesse sorgere precisamente in quel luogo di accoglienza emergenziale.

Ne deriva un’ipotesi interpretativa di particolare interesse e, la reggia vanvitelliana potrebbe essere stata concepita, prima ancora di essere monumentalizzata, come la naturale direzione verso cui orientare il centro del potere quando fosse necessario coniugare rapidità di spostamento, controllo territoriale e maggiore distanza dalle aree costiere e vulcanicamente più esposte.

Se questa interpretazione non può essere attribuita come intenzione esplicita ai protagonisti senza ulteriori prove documentarie, essa acquista tuttavia una notevole forza dalla convergenza degli elementi cartografici. È proprio la coincidenza tra geografia, viabilità, distanza, morfologia e posizione della Reggia a rendere plausibile l’idea che la scelta di Caserta non fosse soltanto una decisione calata dall’alto, ma la risposta intelligente a una struttura territoriale preesistente, o meglio una preoccupazione regia da non sotovalutare.

In definitiva, la grande intuizione non sarebbe stata semplicemente quella di costruire una nuova capitale lontano da Napoli, ma quella di riconoscere nel territorio la direzione più razionale verso cui spostare il baricentro del potere.

Vanvitelli avendo come esempio la piazza di san Pietro a Roma avrebbe quindi riproposto un pensiero architettonico che la storia degli uomini, la credenza e qui la geografia aveva suggerito.

In tutto una direttrice verso l’interno, rapida, controllabile e relativamente meno esposta, culminante in quel grande gesto prospettico che dalla Reggia si apre sulla pianura.

È forse in questa corrispondenza tra carta e architettura, tra strada e prospettiva, tra geografia del rischio e geografia del potere, che si trova la chiave più originale per leggere Caserta e la Reggia, non soltanto come monumento della monarchia borbonica, ma come punto di arrivo di una strategia territoriale nella quale sicurezza e rappresentazione finiscono per coincidere ed essere sempre pronte a rispondere alle cose della natura.

Atanasio Pizzi (Maestro Acquafortista che da Vita al Luogo Dove e Stato Adottato).

Napoli 2026-08-17